在講美選辯論之前，先跟大家說，
昨天我 Podcast 和 YT 上架了一隻專訪，
我和可心訪問了貝里斯駐台灣大使。
這支專訪非常棒喔，我們談了很多台灣邦交國在國際的難題，
我們當然也問了貝里斯為什麼選擇台灣而不是中國。
更重要的是，我們還問了貝里斯如何定位自己在國際的角色。
我覺得大使的回答非常發人省思，
推薦大家去聽。
來，今天勢必要講辯論了。
整場辯論超過 90 分鐘，我不可能也沒必要逐句討論。
所以今天我會分幾個部分：
一、兩方講錯或失言的查核
二、雙方的策略和成效
三、到底算誰贏
最後那部份我也會加上我自己的想法。
先來講第一部分，讓大家有談資跟別人聊天（誤）。
這次兩邊都有講出偏離事實或誤導的言論，
是的，兩邊都有。
川普一：海地人吃貓吃狗
先講川普，他最大的爆點就是講出海地人吃貓吃狗。
這個事情的來龍去脈是這樣。
在俄亥俄州有個鎮近期湧入大量海地移民，
這些都是合法移民唷！
然後前陣子就突然有個網路傳言，
說海地移民會抓人家家裡的寵物去煮來吃，
或是抓河邊的野生的鵝或鴨。
然後這個消息就被川普副手 J.D. Vance 轉發，
就是要強調「移民連你的寵物都不放過」。
這件事後來變成迷因等級，但沒有證據證明是真的，
就連 J.D. Vance 本人都說噢可能待查證。
殊不知川普在辯論上突然就拿出來講了。
他的原話是這樣：
「在斯普林菲爾德，他們（移民）吃狗，這些闖入的人他們會吃貓，他們在吃當地居民的寵物。」
（ In Springfield, they’re [immigrants] eating the dogs, the people that came in, they’re eating the cats, they’re eating the pets of people that live there. ）
而這裡也要帶到這次辯論的另一項特色：主持人會即時查核。
abc news 的主持人立刻說，
他們打電話給當地警局，他們說沒有可信的報告證實這件事。
但這次主持人問題也不小，我們等等會講。
川普二：孩子出生後會被殺死
川普還有另一個很大的錯誤，而且這上次就犯過了，
就是「孩子出生後會被殺死」。
這題在打墮胎權，而這本來就是川普的弱點，
只是我沒想到距離上次辯論兩個月了，
他竟然還沒想出新的答案，再次複述了「殺嬰說」。
他的原話是這樣：
「之前有個州的州長說，等嬰兒出生後我們再來決定要怎麼處理這個嬰兒。換句話說，我們會處決這個嬰兒。」
（ He said the baby will be born and we will decide what to do with the baby. In other words, we’ll execute the baby. ）
用膝蓋想都知道沒有哪州的法律會殺死出生後的嬰兒，
因為這是殺人了。
上次川普也是這樣講，然後拜登有反擊，
可你也知道拜登上次連話都說不清楚了，反擊一點用都沒有。
這次則是由 abc 的主持人當場反駁這個論點。
川普比較離譜的大概就是這兩件事，
當然也有很多誤導性言論或不實指控，
但太多了，我就不一一贅述。
接下來我們看賀錦麗。
賀錦麗一：失業率
第一個是川普任內的失業率。
賀錦麗說，川普任內的失業率是 1930 年代以來最嚴重的。
但這是錯的，
實際上川普卸任時的失業率是 6.4%，
但那很大程度是因為 Covid-19。
如果撇除 Covid-19 的影響，實際上川普任內的失業率數字不差。
賀錦麗二：全國墮胎禁令
第二個是川普會不會簽署全國墮胎禁令。
你看我就說，墮胎是川普的硬傷。
賀錦麗一直說，川普如果再次當選，
他會簽署一項全國墮胎禁令，各州都要遵守。
但實際上，川普一直以來的說法都是
「把墮胎權留給各州決定」。
所以賀錦麗這算是誤導性言論。
賀錦麗三：2025 計畫
第三個是「 Project 2025 」。
這是美國保守派智庫推出的一份政策白皮書，
裡面有超多保守到不行的政策清單。
賀錦麗說川普上任後就會推行他的 2025 計畫。
但川普已經不只一次說他跟 2025 計畫沒有關係，
這計畫也的確不是川普本人提出的（但 J.D. Vance 有跟他討論過）。
所以賀錦麗用這個打川普也沒什麼意義。
賀錦麗的這些錯誤都很細微，
不是那種可以第一時間就聽出問題的重大錯誤，
所以 abc 主持人沒有針對賀錦麗的這些言論提出即時查核。
我要再次強調，
雙方都還有數個誤導性言論和錯誤陳述，
但篇幅有限，我只拿出一些比較明顯的來講。
雙方的策略和成效
一樣先講川普。
為什麼？
因為很明顯，川普沒有策略。
他很明顯就是本色演出，見招拆招。
他的表現和上一場差不多，
第一，不亂鬧；
第二，強調自己任內表現很好；
第三，強調美國現在很弱只能靠他。
移民題就強調這些移民都在美國燒殺擄掠；
墮胎題就強調民主黨的州在殺嬰兒；
經濟題就強調現在通膨超高失業率也超高；
外交題就強調他主政絕對不會有這些戰爭。
這些回答都跟上一次差不多，
所以我個人不覺得他有針對這次辯論額外準備什麼策略。
賀錦麗就值得花很大篇幅來講。
這是她第一場總統層級的辯論，
也是她第一次和川普面對面（沒錯他們倆以前從來沒見過）。
大家都在看，賀錦麗到底扛不扛得過川普的奇招。
而這次賀錦麗採用的策略很明確：
一、老娘自信爆棚
二、表情辯論術
三、川普原形激怒拳
招式一：有自信先贏一半
任何人都看得出來，賀錦麗這次辯論準備非常充足。
她一開場就給川普一個下馬威，
那就是「走到川普講台前跟川普握手」。
這個握手讓觀眾覺得賀錦麗自信滿滿不怕對方，
也會讓辯論的對手覺得你來勢洶洶。
接著在開場後，賀錦麗就一直擺出「謎之自信笑容」，
在她的發言時間內善用緩慢但堅定的語氣，講話起承轉合，
是辯論賽場上辣種厲害的學霸，台風超級穩健。
這就立刻和上次拜登那種恍神無助形成強烈對比。
招式二：用表情反駁
另外有看辯論的人應該也注意到，
賀錦麗聰明地利「用表情發言」。
這次的麥克風還是有靜音功能，
但鏡頭還是會拍沒發言的那方。
賀錦麗團隊肯定是叫她「把握鏡頭」，
用各種表情包來訕笑或反駁川普的言論。
不誇張，賀錦麗大概全場都盯著川普看，
你大概可以從她的表情上讀出一些句子：
「你是在宮山小？」
「你要不要聽聽自己在說什麼？」
「我就看你要掰到什麼時候。」
歡迎大家有興趣的話去快速看個幾分鐘，
我保證你一定會讀出這些 OS。
但我個人認為她這招用得太頻繁，
以至於實在是太「刻意」，
刻意到她的幕僚肯定是給她下了個指導棋：
「整場盯著他，盯到他心裡發寒。」
但這樣就不自然了，只會覺得賀錦麗在表演而已。
招式三：激怒川普
最後一招成效就很好了，那就是激怒川普。
而且這個激怒是有層次的。
她知道川普有三個弱點：
第一，很在意「活動人數」；
第二，很在意自己被講到；
第三，一直吹噓自己和習近平普丁金正恩很好。
厲害的來了。
當賀錦麗被問到移民問題時，
她知道自己這題很難得分（這是她的弱項），
她就在這題的最後莫名其妙丟出一句話：
「我鼓勵大家去川普的造勢活動，你會發現他一直在講一些奇怪的東西，而且人們會提前離場，因為川普的造勢活動太無聊了。」
蹦！踩到川普的地雷了！
這時換到川普發言，
要知道，移民題是川普的強項，
他本可以忽略賀錦麗的挑釁，直接講他的移民政策。
結果，他選擇了先回擊賀錦麗的挑釁。
他反嗆賀錦麗的活動才沒人去，
他的活動是最世界最讚的，最多人的。
你當下會覺得，這是什麼幼稚園小學生在吵架嗎？
然後下一句，川普就講了移民吃貓貓狗狗的荒謬言論。
你看，賀錦麗的激怒策略太成功了。
她成功讓川普在移民題上嚴重失誤，
讓大家只注意到吃貓貓狗狗的荒謬言論，
反而忘記她的移民政策也很空洞的事實。
在中東政策上賀錦麗也成功用了激怒法。
她不斷強調川普跟獨裁者當朋友，
結果川普都忘記要講自己在中東其實有很好的成績單，
反而拿匈牙利總理奧班出來稱讚自己很受國際領袖歡迎。
我都不知道他拿奧班出來說嘴要幹嘛，
奧班的名聲明明就沒有很好。
誰贏了？會影響選情嗎？
好，我們已經花了 3000 字講這場辯論的看點，
最後還是要來下個結論：
這場辯論是誰贏了？
會影響選情嗎？
先講第一題，我覺得是沒輸沒贏。
（先別掀桌，聽我解釋）
我好像講了很多賀錦麗好話，
但說穿了那些都只是「辯論技巧」，
你只能說賀錦麗在辯論表現上贏了川普。
但實際上，我最期待賀錦麗講的政策，幾乎沒有出現。
昨天直播時有個留言說得很好，
賀錦麗就是在「氣氛式選舉」，
講說只有我在意你、我要翻新頁，
但具體要怎麼做，經濟要怎麼救，移民要怎麼管，
這些幾乎沒有太多著墨。
而且，abc 主持人做太多球給賀錦麗了。
這真的要持平而論，
主持人在很多題目上都幫賀錦麗做球，
問的方式也都對賀錦麗比較友善。
我個人覺得，這次 abc 主持人幫賀錦麗加了很多分。
而川普自己則是浪費太多得分機會，
他很多題都沒答好，明明有很多加分項，
卻被賀錦麗牽著鼻子走，沒有做出該有的表現。
所以簡單來說，雙方都稱不上得高分。
這就要接到最後一題：這場辯論會不會影響選情。
我個人心得是不會。
這場辯論雙方都有成功鞏固基本盤。
對賀錦麗來說，最重要的是向民主黨支持者證明「她可以」。
而她的確也通過了這第一關。
民主黨支持者和親民主黨的媒體都在辯論後敲鑼打鼓張燈結綵，
他們鬆了一口氣，還好賀錦麗不是另一場災難。
但賀錦麗有靠著辯論贏得中間選民的心嗎？
看起來還不到那個等級。
繼續空泛地講「機會經濟學」是無法說服人民的。
（誰可以告訴我到底什麼是機會經濟學？？？）
至於對川普的支持者來說，
雖然他沒有向上次那樣痛宰對手，
但至少表現得四平八穩，
偶有荒謬言論，但這就是我們習慣的川普，無傷大雅。
而且最重要的是，
辯論其實無法撼動對方支持者。
辯論一直以來都只是拿來鞏固基本盤，
你要靠一場辯論改變對方支持者的想法，很難。
所以頂多只能說，
這次「雙方都沒出現重大失誤」，
這回合平手，下回合繼續戰鬥。
以上，就是「我本人」對這場辯論的心得。
整篇都是我個人意見，我主觀認定。
如果你要問我辯論後覺得誰會贏得選戰，
目前我還是覺得川普贏面比較大。
我昨天看到《報導者》寫了一篇辯論總結，滿中性的，
結果下面留言許多人說報導者是左膠媒體、不中立，我看了滿難過的。
我是覺得，沒有選票的我們在這場選戰都是吃瓜群眾，
不用放太多情緒在上面。
反正選舉還有一個多月，還會發生很多事，
我們就放鬆心情靜觀其變，
不要讓自己被某種情緒給綑綁住了，那很累的。
—我是公告線—
美國大選第二篇文章已經上架囉，
這次要來認真介紹雙方陣營正副總統候選人，
另外 8 月選情回顧 Podcast 也上架了（ 1500元以上贊助者專屬），
我和范姐可心聊了超多精彩內容，也講了許多我們個人的心得。
提醒贊助者要記得去收信唷！
參考資料
Kamala Harris needles Donald Trump in fiery presidential debate (ft.com)
Who won the debate? Harris goads Trump into flustered performance (bbc.com)
Key claims from the Trump-Harris debate fact-checked. (bbc.com)
未看先猜會說賀緊立贏
機會經濟學（Opportunity Economics）是一個經濟學分支，主要研究如何利用機會來促進經濟增長和發展。這個領域強調創造和利用新的機會來提高生產力、創造就業和促進創新。機會經濟學通常涉及以下幾個方面：
創新與創業：鼓勵新技術和新企業的發展，以創造新的市場和就業機會。
教育與技能培訓：提升勞動力的技能和知識，使其能夠抓住新的機會。
政策支持：政府制定有利於創新和創業的政策，如稅收優惠、補貼和法規改革。
資本獲取：提供資金支持，幫助企業和個人實現創新和創業的目標。
這個領域的目標是通過創造和利用機會來實現經濟的可持續發展。
我一直都有在聽敏迪選讀 每週必聽 是吸收國際新聞非常好的管道
包含還有報導者 轉角國際 法律白話文/法客電台
這都是我很喜歡的媒體
但是
你們真的就是左膠媒體 講到美國政治 你們永遠就是無法客觀評論
而且永遠就是將政治意識形態放在台灣利益前面
民主黨拜登過去四年的亂搞
請問敏迪 報導者 轉角國際 法律白話文/法客電台有深入探討過幾次？
敏迪還有講到加州舊金山治安亂象
但也只是點到為止 不敢繼續往下談
法客電台更好笑 前陣子有一集podcast竟然還說
他們不知道舊金山/加州有什麼治安亂象 說不是很清楚這些事情
？？？
真的是黑人問號ㄟ 一群年輕人 一群這麼會使用網路媒介的人
說沒聽說過？各位相信嗎？
台灣現在的國際地位這麼好
不就是因川普發動美中貿易戰來的嗎？
甚至拜登上台後續得很多措施 都是川普任內留下的路線
而這群左膠媒體沒有一個人肯定過川普的政績
甚至還把美中貿易戰的貢獻歸給拜登？？？
你們都忘記了當年民主黨在罵共和黨挑起美中對立嗎？
還有臉說 支持台灣是兩黨共識
什麼兩黨共識 根本是民主黨拿著香跟著共和黨拜
然後你們都不敢面對 中國和俄羅斯比較支持民主黨 喜歡看到民主黨執政的狀況
在你們的眼裡
只有政治意識形態 沒有台灣利益
如果今天把左派思想和台灣利益擺在前面讓你們二選一
相信你們毫不猶豫會選擇出賣台灣利益而選擇左派思想/政策
因為如果你們有把台灣利益放在心裡
你們應該是要支持共和黨
而不是偽君子民主黨
補充
台灣談美國政治的媒體
我只推薦
M觀點Miula
和
趙君朔美中台戰情室
他們所引用的媒體來源廣泛度 和對政治資訊的查核深度
以及對美國政治的討論深入度
遠遠比敏迪選讀 百靈果 範其匪 報導者 轉角國際 法律白話文/法客電台好的多了
光是拜登兒子的醜聞 民主黨干預臉書貼文這兩件新聞
上面的媒體連提都不敢提 視而不見
笑死
https://www.youtube.com/watch?v=FvvbzddYTZo
推薦Miula的M觀點
講美國政治相對中立的poscaster/YTer
感謝景安大大推薦中立媒體
景安好生氣
我剛好就只有聽你上面說的那一些媒體，
趙君朔前陣子有在podcast搜尋過，大概聽了半小時但覺得收音不太好而且內容有一點亂，所以沒繼續聽下去。
我記得拜登兒子的醜聞這些「左膠媒體」是有報過的，可能是你太生氣所以選擇性遺忘了，但我不認為聽了這些媒體就會讓自己從原本支持共和黨轉變為支持民主黨。第一是這些媒體都會一直強調觀眾要有獨立思考的能力，第二是不管是美國哪個政黨當選我們都要保有適當的彈性才不會斷了台美關係，最後一點是我們都沒有美國選票，所以不管我支持哪個政黨都不會影響美國選情吧。